échographie

Publié le par ioshi

On a passé l'échographie des 12sa la semaine passée et tout va bien. C'est déjà un tout petit être qui ressemble à un bébé qui est là. Il semblait s'amuser dans sa piscine, donnant de petits coups avec ses jambes pour bouger. C'est très étonnant tout ce qu'on voit lors d'une échographie et comme tellement d'éléments sont déjà formés: on voit ses côtes (on aurait presque pu les compter), ses bras avec des mains et même des petits bouts de doigts, ses jambes et ses pieds avec de tout petits orteils, le coeur (avec 2 oreillettes et 2 ventricules, mais ça c'est le médecin qui l'a vu), l'estomac, il a déjà un cerveau en formation (ça fait un tit papillon)... Il est tout petit mais ressemble déjà à un bébé.

Le jour de l'échographie, on devait être à 12 sa tout pile et le médecin (ou la machine?) a calculé qu'il en était à 11sa+5 jours. Est-ce que ça veut dire que c'est un tout petit bébé, est-ce que ça veut dire que je peux rajouter 2 jours à la DPA? Ce sont peut-être aussi des erreurs de mesures "normales", le médecin n'avait pas l'air de parler de changer de DPA.

Le rendez-vous pour la prochaine échographie est pris pour début mai. On saura si ce petit bout grandit normalement et s'il a tout ce qu'il faut... On a pris rendez-vous chez une échographiste spécialisée (en suivant le conseil de Claire) afin de tout vérifier de la manière la plus fiable possible. On a en effet décidé de ne pas procéder au double test (en Belgique, il semblerait que ce soit le test proposé. Il correspond au triple-test français, il a un marqueur en moins lors des analyses) qui est peu fiable et donc anxiogène et menant bien souvent à l'amniocentèse.
Si ce double-test est assez inoffensif (il se base sur la clareté nucale, c'est-à-dire la largeur de la nuque, mesurée lors de l'échographie des 12 sa ainsi que sur différents marqueurs présents dans le sang pouvant être isolés suite à une prise de sang), l'amniocentèse n'est pas sans risque: la probabilité de faire une fausse couche suite à cet examen est de 0,5 à 1% (selon les sources). Je ne me sens pas capable de prendre ce risque ni d'endurer l'attente du résultat du test (entre 3 et 4 semaines puisqu'il s'agit de tests génétiques). De plus, le double-test vise à évaluer la probabilité d'une trisomie (ou syndrome Down) et n'écarte aucune autre malformation. L'échographie morphologique est donc plus large et permet de diagnostiquer diverses malformations. Je ne dis pas que je refuserais l'amniocentèse s'il y avait un signe d'appel grave. Juste que je préfèrerais me baser sur d'autres indices que sur des probabilités dont les résultats présentent une fiablilité de l'ordre de 60%.

Publié dans grossesse

Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :
Commenter cet article
L
<br /> Cette histoire de "dépistage" me laisse à chaque fois très perplexe... Je l'ai fait pour n°1, et pas pour les suivantes... Je partais du principe que quel que soit le résultat, je n'interromprais<br /> pas la grossesse... Mais l'âge avançant, les risques aussi, et je suis nettement moins sereine aujourd'hui... Je ne sais pas encore quelle décision je prendrais le moment venu, mais ça pose quand<br /> même bcp de questions...<br /> <br /> En tout cas, je suis contente que tout aille bien, et que cette première écho se soit bien passée...<br /> Bonne suite :)<br /> <br /> <br />
Répondre
I
<br /> Je ne suis pas contre le diagnostique pré-natal, je me suis quand même pliée aux examens génétiques pour certaines maladies héréditaires. S'il y a des signes d'appel lors de l'échographie<br /> morphologique, je pense que je ferai une amniocentèse ou d'autres tests pour savoir ce qu'il en est. Je ne sais absolument pas quelle serait ma décision (je souhaite vraiment ne jamais avoir à<br /> prendre une telle décision), mais je pense que s'il y avait une anomalie, je voudrais savoir ce qu'il en est. <br /> <br /> Ce qui m'embête, c'est vraiment de baser cette décision de faire des examens invasifs et risqués sur des probabilités. J'avoue que les probabilités me parlent assez peu en terme décisionnel. Des<br /> mesures via échographie me semblent plus fiables, même si je sais que tout ne peut être dépisté par échographie. Et ces vérifications par échographie sont bien plus larges que de faire des<br /> probabilités sur l'occurrence du syndrome de Down. <br /> <br /> Mais peut-être que dans quelques années, mon avis sera différent?  <br /> <br /> <br />